Ця стаття найкраще розкриває цю болючу проблему, тому вирішив продовжити її публікацію /початок можна прочитати в матеріалі від 29 травня/, додаючи свої замітки.
Аркадій Музичук
ТІСНА «СПІВПРАЦЯ»
Аркадій Музичук
ТІСНА «СПІВПРАЦЯ»
Наші сусіди вдаються до всяких способів, щоб затягнути навіть не вирішення, а просто обговорення цього питання, зокрема, статей 2 (п. 2,4,5,6) і 3 (п. 1,2,4,5,6) Конвенції. Адже саме ними передбачена не лише процедура «оповіщення щодо запланованого виду діяльності, який може призводити до значного шкідливого транскордонного впливу», а й пропонуються механізми співпраці між сторонами з метою «зведення до мінімуму значної шкідливої дії, зокрема, в транскордонному контексті».
Один характерний приклад. Міністерство охорони навколишнього середовища України, як і передбачено Конвенцією, направило Міністерству природних ресурсів і охорони навколишнього середовища Республіки Білорусь листа із проханням надати відповідну інформацію щодо запланованих видів діяльності (ст.2, п.2). Хоча, згідно Конвенції, білоруська сторона зобов’язана була зробити це сама, без нагадування. Причому давно. Якщо не у 1994, то в 2007 році, а то й раніше. Тобто перед тим, як «новий господар» ТОВ «Трайпл» приступило до роботи. Але білоруси зробили вигляд, що можна й без оповіщення української сторони братися за справу. Тим більше, що з нашого боку ніяких тривожних сигналів усі ці роки не надходило /Невже не відали про наміри освоєння кар'ру?! Скоріш за все "хтось" уклінно попросив, аби не заважали - прим.моя/. З'ясовувати стосунки із Мінприроди України було доручено... ТОВ «Трайпл». Це рішення не тільки порушило процедуру співпраці між двома країнами, взявши на себе переговорні функції, а й на свій розсуд встановило місячний термін надання відповіді, хоча, згідно зі статтею 3 п.2, мова йде про «розумний термін, протягом якого вимагається дати відповідь із врахуванням характеру запланованої діяльності». Крім того, від білоруської сторони вимагалося перед тим, як посилати оповіщення, «проінформувати громадськість власної країни про заплановану діяльність» (стаття 3, п.1). Звичайно, ніхто нікого не інформував в умовах жорсткого графіку кар’єрних робіт. Більше того, ніхто не радився з екологами, серед яких, як засвідчила березнева зустріч з українськими колегами, але зовсім з іншого питання, є такі, що мають протилежну думку. Але вони її, як і за колишніх радянських часів, «тримають при собі».
Один характерний приклад. Міністерство охорони навколишнього середовища України, як і передбачено Конвенцією, направило Міністерству природних ресурсів і охорони навколишнього середовища Республіки Білорусь листа із проханням надати відповідну інформацію щодо запланованих видів діяльності (ст.2, п.2). Хоча, згідно Конвенції, білоруська сторона зобов’язана була зробити це сама, без нагадування. Причому давно. Якщо не у 1994, то в 2007 році, а то й раніше. Тобто перед тим, як «новий господар» ТОВ «Трайпл» приступило до роботи. Але білоруси зробили вигляд, що можна й без оповіщення української сторони братися за справу. Тим більше, що з нашого боку ніяких тривожних сигналів усі ці роки не надходило /Невже не відали про наміри освоєння кар'ру?! Скоріш за все "хтось" уклінно попросив, аби не заважали - прим.моя/. З'ясовувати стосунки із Мінприроди України було доручено... ТОВ «Трайпл». Це рішення не тільки порушило процедуру співпраці між двома країнами, взявши на себе переговорні функції, а й на свій розсуд встановило місячний термін надання відповіді, хоча, згідно зі статтею 3 п.2, мова йде про «розумний термін, протягом якого вимагається дати відповідь із врахуванням характеру запланованої діяльності». Крім того, від білоруської сторони вимагалося перед тим, як посилати оповіщення, «проінформувати громадськість власної країни про заплановану діяльність» (стаття 3, п.1). Звичайно, ніхто нікого не інформував в умовах жорсткого графіку кар’єрних робіт. Більше того, ніхто не радився з екологами, серед яких, як засвідчила березнева зустріч з українськими колегами, але зовсім з іншого питання, є такі, що мають протилежну думку. Але вони її, як і за колишніх радянських часів, «тримають при собі».
Яку ж мету переслідувало білоруське міністерство, йдучи на свідоме порушення вимог Конвенції, не важко здогадатися: затягнути час, а ще розраховували, що в Мінприроді України не нададуть цим формальностям значення, адже до того багато років мовчали, ніяк не реагуючи на дії сусідів/Враховуючи те, що ця горезвісна група компаній має в Україні величенький збут своєї продукції - неважко здогадатись в чому причина тієї мовчанки - прим.моя/. По-третє, у разі затримки з відповіддю на лист ТОВ «Трайпл» в місячний термін, наші сусіди на цілком законних підставах сподівалися застосувати дію ст.3 п.4 Конвенції, яка дає право «стороні походження визначати необхідність проведення оцінки впливу на навколишнє середовище на підставі свого національного законодавства та практики». Тобто діяти, ігноруючи всі наші запізнілі вчинки й можливі наслідки.
На щастя, у нашому профільному міністерстві на цей раз були на сторожі й спеціальним листом від 26 лютого 2009 року нарешті проінформували білоруську сторону про порушення вимог Конвенції. Але — і тільки. Та це лише одна сторона медалі. Існує ще й друга, не менш суттєва, якій українські чиновники не надали значення. Або не хотіли. Адже у листі ТОВ «Трайпл» мова йде уже про другу чергу робіт у родовищі «Хотиславське». А як бути з першою? Чи то вже пройдений етап і він не береться до уваги ні тією, ні нашою стороною? І ніби до Конвенції це немає ніякого відношення, зокрема, до ст.2 «оповіщення»? Хоча, згідно умов Конвенції, сторона, вимоги якої проігнорували, має право звертатися до вищих міжнародних правових організацій. Тим більше, що згідно листа голови Брестського обласного комітету природних ресурсів і охорони навколишнього середовища Т. А. Ялковської, що надійшов ще у листопаді минулого року на адресу державного управління охорони навколишнього природного середовища у Волинській області, роботи в кар’єрі ТОВ «Трайпл» вело, по суті, незаконно. Бо ще «в июле текущего года (2008) Минприроды отозвано заключение экологической экспертизы №414 от 16.12.2005 г. по утверждаемой архитектурной части строительного проекта «карьер месторождения «Хотинское» Малоритского района Брестской области. Первая очередь. В настоящее время положительное заключение государственной экологической экспертизы по данному объекту не выдано».
Хіба це не свідчення того, що на білоруській стороні або немає повного порозуміння між державними структурами, причетними до цього об’єкту, або спеціально робиться вигляд, щоб заплутати справу й відволікти увагу від головного — від підготовки до другої черги. Але чому ж тоді на все це українська сторона закриває очі? В усякому разі, у листі українського міністра Григорія Філіпчука до свого білоруського колеги Леоніда Хоружика про це — жодного слова.
ПРО ДИПЛОМАТИЧНИЙ СПОКІЙ ТА ПОЛІТИЧНУ КОН’ЮНКТУРУ
Є і ще один важливий аргумент, який наше Міністерство охорони навколишнього середовища не використовує у своїх поки що письмових діалогах із білоруською стороною. Мова про транскордонний біосферний резерват, створений спільною трьохсторонньою Угодою між трьома країнами — Україною, Білоруссю і Польщею у 2002 році. До його складу увійшли три резервати: «Прибузьке Полісся» (Брестський район, долина річки Західний Буг. Білорусь), «Шацький» (Шацький національний парк загальною площею майже 49 тисяч гектарів із групою 23 озер, в тому числі — озеро Світязь. Україна) і «Західне Полісся» (територія східної частини Полісся. Польща). Це єдиний у Європі поліський біосферний резерват, який славиться не тільки своїми популярними місцями відпочинку. Тут під охороною трьох держав знаходиться велика кількість рідкісних і зникаючих видів флори й фауни, розміщено декілька національних парків, заповідників, ключових орнітологічних і ботанічних територій. Саме це я мав на увазі коли на початку згадував про наслідки даної загрози і для польського Полісся.
Чому б нам не скористатися цією нагодою і не проінформувати польських колег про ситуацію, що складається? Більше того, екологи попереджають, що, в зв’язку з порушенням екосистеми в районі Хотислава, може виникнути проблема питної води в багатьох країнах Європейського Союзу. А це вже континентальна катастрофа, яка виходить далеко за рамки двох чи трьох країн. Але про це теж жодної згадки в переписках, які ведуть Мінприроди та МЗС.
Ще про один факт хочеться нагадати представникам обох міністерств, який теж чомусь випав з поля їхнього зору — в листі першого заступника голови облдержадміністрації В. Заремби до Міністерства закордонних справ щодо надання інформації по Хотиславському родовищу. Тут є одне коротке речення, якому, мабуть, ніхто не надав значення: ідеться про «створення сховища радіоактивних відходів поблизу с. Струга, яке знаходиться у безпосередній близькості до кордону з Україною». Звичайно, на загальному фоні Хотиславського кар’єру цей факт виглядає можливо другорядним для білорусів, але тільки не для нас. Тож він мав би серйозно насторожити відповідні державні служби в Україні. Однак хто, крім авторів переписок, про нього сьогодні знає? Тим більше, що це питання не з категорії державної таємниці окремо взятої країни. А отже, воно теж має вирішуватися у рамках Конвенції ООН.
Таким чином, вимальовується вельми неприваблива картинонька. І ніхто не вважає за потрібне захищати як природу, так й інтереси своїх громадян, за кошти яких, ці "захисники" розкошують, горя не знаючи! Хоч залюбки можна було б пильніше пригледітись до якості нафтопродуктів, які "Трайпл" успішно реалізовує в Україні, а можна було ще й поцікавитись якістю харчів, які наші співгромадяни вельми вихваляють.
Але, як завжди, не вистачає політичної волі!?
Таким чином, вимальовується вельми неприваблива картинонька. І ніхто не вважає за потрібне захищати як природу, так й інтереси своїх громадян, за кошти яких, ці "захисники" розкошують, горя не знаючи! Хоч залюбки можна було б пильніше пригледітись до якості нафтопродуктів, які "Трайпл" успішно реалізовує в Україні, а можна було ще й поцікавитись якістю харчів, які наші співгромадяни вельми вихваляють.
Але, як завжди, не вистачає політичної волі!?
Немає коментарів:
Дописати коментар